По вашим фактам безопаснее квалифицировать замену как модернизацию, а не как обычный ремонт. Грань здесь проходит по результату: ремонт восстанавливает работоспособность, а модернизация меняет технико-экономические показатели объекта. Если после замены станок стал работать быстрее и снизился брак, это уже признаки улучшения, из-за которых стоимость ОС обычно увеличивают.
Но автоматизма нет. Судебная практика знает ситуации, когда замену более современного узла признавали ремонтом, если цель была именно восстановить работу, функция станка не изменилась, а улучшения были вынужденными из-за отсутствия старой детали. У вас эту позицию ослабляет то, что улучшение уже можно измерить - скорость выросла, брак снизился. Это как раз то, на что обычно смотрят проверяющие.
Первое, что я бы проверил:
- дефектную ведомость и акт поломки
- техзаключение: изменились ли паспортные характеристики, срок службы, производительность
- как сформулированы договор, счет, акт: «восстановление» или «улучшение/модернизация»
- можно ли документально отделить восстановительную часть от улучшения
Если разделить нельзя, я бы шел через модернизацию. Оставлять как ремонт можно только при сильной техдокументации, что нового функционала и закрепленного улучшения нет.
